{"id":22156,"date":"2025-11-26T15:39:38","date_gmt":"2025-11-26T14:39:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.m-q.ch\/?p=22156"},"modified":"2025-11-26T15:39:38","modified_gmt":"2025-11-26T14:39:38","slug":"banniere-de-cookie-comme-champ-de-mines-de-la-conformite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.m-q.ch\/fr\/banniere-de-cookie-comme-champ-de-mines-de-la-conformite\/","title":{"rendered":"Les banni\u00e8res de cookies comme champ de mines de la conformit\u00e9"},"content":{"rendered":"
\"\"
Standard sur de nombreux sites web : Accepter ou refuser les cookies. (Image : Depositphotos.com)<\/figcaption><\/figure>\n

Nous le connaissons tous : le \u00abd\u00e9clic\u00bb plus ou moins g\u00eanant des options de cookies. Ce qui est devenu une habitude pour les visiteurs de sites web repr\u00e9sente un travail non n\u00e9gligeable pour les exploitants de ces sites. Et sur le plan juridique, les cookies sont tout sauf triviaux, comme l'explique un expert ci-apr\u00e8s - d'autant plus que l'on \u00e9volue rapidement sur Internet au niveau international.<\/p>\n

Un champ de mines au-del\u00e0 du RGPD<\/strong><\/h3>\n

Selon l'avocat allemand sp\u00e9cialis\u00e9 dans la protection des donn\u00e9es Asmus Eggert, de nombreuses entreprises sous-estiment le fait que les infractions en mati\u00e8re de cookies ne sont souvent pas poursuivies en premier lieu par le RGPD, mais par les r\u00e9glementations ePrivacy et leurs mises en \u0153uvre nationales - sans bouclier de protection \u00e0 guichet unique. Ainsi, pratiquement chaque autorit\u00e9 de surveillance nationale peut \u00eatre comp\u00e9tente d\u00e8s que l'on acc\u00e8de aux terminaux d'utilisateurs sur son territoire, ind\u00e9pendamment d'un \u00e9tablissement local. Ceux qui se bercent d'une s\u00e9curit\u00e9 trompeuse risquent des proc\u00e9dures parall\u00e8les dans plusieurs \u00c9tats de l'UE.<\/p>\n

La non-conformit\u00e9 technique, un probl\u00e8me majeur<\/strong><\/h3>\n

Selon Eggert, le risque central r\u00e9side dans l'\u00e9cart entre les prescriptions l\u00e9gales et le fonctionnement r\u00e9el du site web. Les erreurs les plus fr\u00e9quentes sont l'installation de cookies non n\u00e9cessaires avant un consentement effectif, des textes de consentement insuffisamment inform\u00e9s ainsi que des boutons \u00abRefuser tout\u00bb techniquement incorrects ou seulement apparemment efficaces. A cela s'ajoutent des outils de gestion du consentement mal configur\u00e9s qui, apr\u00e8s des mises \u00e0 jour, glissent sans s'en rendre compte dans la non-conformit\u00e9 et g\u00e9n\u00e8rent ainsi du jour au lendemain un risque d'amende.<\/p>\n

L'exploitant du site reste responsable<\/strong><\/h3>\n

Le renvoi au fournisseur de gestion du consentement n'est d'aucune aide en cas d'urgence, car l'exploitant du site web reste toujours juridiquement responsable. Dans la pratique, les probl\u00e8mes r\u00e9sultent rarement de l'outil lui-m\u00eame, mais d'une impl\u00e9mentation incorrecte, d'une mauvaise cat\u00e9gorisation des cookies et d'un manque de contr\u00f4le r\u00e9gulier. Eggert recommande donc des contr\u00f4les de fonctionnement techniques, des modifications document\u00e9es ainsi qu'une r\u00e9partition claire des responsabilit\u00e9s entre la protection des donn\u00e9es, l'informatique et le marketing.<\/p>\n

\"\"
L'expert juridique Asmus Eggert : \u00abCelui qui ne v\u00e9rifie pas r\u00e9guli\u00e8rement sa gestion du consentement s'expose \u00e0 un risque de responsabilit\u00e9 consid\u00e9rable\u00bb. (Image : mip Consult)<\/figcaption><\/figure>\n

Transparence au lieu de dark patterns<\/strong><\/h3>\n

Selon Eggert, la transparence n'est pas un exercice libre, mais une obligation : les utilisateurs doivent pouvoir identifier clairement les objectifs poursuivis, les fournisseurs tiers impliqu\u00e9s et la dur\u00e9e de conservation des donn\u00e9es. Des descriptions compr\u00e9hensibles des finalit\u00e9s, des listes compl\u00e8tes de fournisseurs tiers, des boutons de consentement et de refus de premier niveau de m\u00eame valeur ainsi qu'une possibilit\u00e9 de r\u00e9vocation simple \u00e0 tout moment sont n\u00e9cessaires. Les conceptions qui poussent au consentement par des options de refus cach\u00e9es ou des boutons de consentement visuellement dominants peuvent remettre en question le caract\u00e8re volontaire du consentement en tant que dark patterns non autoris\u00e9s.<\/p>\n

Amendes \u00e9lev\u00e9es et r\u00e9f\u00e9rence globale au chiffre d'affaires<\/strong><\/h3>\n

Les risques de sanction sont consid\u00e9rables : dans de nombreux \u00c9tats, les r\u00e9gimes d'amendes ePrivacy se rattachent \u00e0 la notion d'entreprise connue du droit de la concurrence, de sorte que le chiffre d'affaires mondial du groupe peut devenir pertinent. Alors que le cadre allemand pour certaines infractions en mati\u00e8re de cookies est formellement limit\u00e9 \u00e0 300 000 euros, d'autres pays comme la France, l'Espagne ou l'Italie autorisent des montants nettement plus \u00e9lev\u00e9s, pouvant aller jusqu'\u00e0 des sommes \u00e0 neuf chiffres ou le cadre complet des amendes du RGPD. Pour les plateformes internationales en particulier, cela peut rapidement prendre des dimensions existentielles.<\/p>\n

Trois blocs de mesures pour plus de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/h3>\n

Eggert conseille aux entreprises d'adopter un triptyque structur\u00e9 compos\u00e9 d'une analyse technique, d'une r\u00e9vision du contenu et de la gouvernance. Il convient tout d'abord de v\u00e9rifier en d\u00e9tail quels cookies, scripts et technologies de suivi sont activ\u00e9s, quand et dans quels sc\u00e9narios de d\u00e9cision, et si les d\u00e9cisions des utilisateurs sont respect\u00e9es de mani\u00e8re coh\u00e9rente. Viennent ensuite des textes de banni\u00e8res clairement formul\u00e9s, des listes compl\u00e8tes de fournisseurs tiers, un bouton de refus plac\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9quivalente et une architecture de consentement qui permet une v\u00e9ritable libert\u00e9 de choix - soutenue par une plateforme, mais accompagn\u00e9e d'un contr\u00f4le juridique et technique.<\/p>\n

La gouvernance permanente, un passage oblig\u00e9<\/strong><\/h3>\n

Enfin, Eggert demande un processus de v\u00e9rification et de contr\u00f4le permanent, afin que les nouveaux outils ou les relances ne conduisent pas involontairement \u00e0 des infractions. Celui qui peut prouver aux autorit\u00e9s de surveillance qu'il dispose d'un syst\u00e8me de contr\u00f4le et de documentation s\u00e9rieusement mis en \u0153uvre est nettement mieux plac\u00e9 dans la proc\u00e9dure - celui qui traite en revanche les banni\u00e8res de cookies comme un exercice technique obligatoire unique est assis sur une \u00abbombe \u00e0 retardement\u00bb de la conformit\u00e9.<\/p>\n

Source : mip Consult<\/a><\/em><\/p>\n

\n

\u00a0<\/h3>\n

R\u00e9glementation sur les cookies en Suisse<\/h3>\n

Jusqu'\u00e0 r\u00e9cemment, la r\u00e9glementation sur les cookies n'\u00e9tait pas aussi claire en Suisse que dans l'UE. C'est pourquoi le PFPDT 2025 a publi\u00e9 de nouvelles lignes directrices concernant le placement de cookies. Ces lignes directrices impliquent un renforcement de la r\u00e9glementation et une adaptation \u00e0 la situation juridique de l'UE.<\/p>\n

Selon la loi suisse r\u00e9vis\u00e9e sur la protection des donn\u00e9es (LPD) et la loi sur les t\u00e9l\u00e9communications (LTC), les cookies sont en principe autoris\u00e9s tant que les utilisateurs sont inform\u00e9s de mani\u00e8re transparente sur leur nature, leur but et les possibilit\u00e9s de s'y opposer et que leurs droits de la personnalit\u00e9 ne sont pas viol\u00e9s. Les cookies n\u00e9cessaires peuvent \u00eatre utilis\u00e9s sans consentement, tandis que des exigences plus strictes s'appliquent aux cookies non n\u00e9cessaires : Selon le risque, un opt-out ou une justification bas\u00e9e sur des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes suffisent, mais en cas de profilage \u00e0 haut risque ou de traitement de donn\u00e9es sensibles, un consentement explicite opt-in avec une information claire, un caract\u00e8re volontaire et une possibilit\u00e9 de r\u00e9vocation est n\u00e9cessaire.<\/p>\n

Les sanctions visent en premier lieu les personnes physiques responsables ; des amendes pouvant aller jusqu'\u00e0 250 000 CHF sont pr\u00e9vues, voire 50 000 CHF dans des cas plus simples, lorsque l'identification de la personne concr\u00e8tement responsable serait disproportionn\u00e9e. En outre, le PFPDT risque de prendre des mesures de surveillance telles que des injonctions d'adapter ou de renoncer \u00e0 certaines pratiques de tracking et de cookies.<\/p>\n

Sources :\u00a0<\/em><\/p>\n